La lógica del capital no tiene nada que ver con la justicia. Y la estupidez humana nada que ver con la lógica.

                                               ---o---

Pues a mí me parece que el descubrimiento del concepto de la banalidad del mal es crucial para el entendimiento antropológico y ético de la posibilidad de los totalitarismos. Y, si lo añadimos al del mal consentido, nos pueden servir como guía para entender la realidad social actual, el fascismo al que estamos siendo abocados.

                                               ---o---

Redes sociales, ignorancia y demagogia.

Las redes sociales, en concreto fb. no deben ser el instrumento para la relativización de las opiniones, para hablar sin pensar, para insultar. Las redes sociales pueden tener múltiples usos, pero todos deben partir del marco de la democracia. Y la democracia es diálogo y no demagogia, tolerancia y no fanatismo, razones y no insultos, datos y no mentiras. Las redes sociales pueden ser una vía de comunicación, de diversión, de conocimiento, de divulgación… pero estos ámbitos no se deben mezclar. Si se está hablando de política no se puede pasar al insulto y la descalificación sin argumentaciones ni datos y saltándose la presunción de inocencia. La técnica amplifica nuestras capacidades y nuestros afectos. Si somos idiotas somos más idiotas en fb., si somos fanáticos, lo mismo, si somos sensibles e inteligentes, pues igual. Lo que hay que hacer es aprovechar este instrumento, precisamente para hacernos más inteligentes, sensibles, solidarios, tolerantes, cultos, demócratas…pero lo que está ocurriendo es todo lo contrario. Por otro lado, el lenguaje es la base de una comunicación correcta. Sin un uso correcto del lenguaje no hay comunicación plena, ni argumentación. Es necesario tener esto en cuenta. De lo contrario caemos en un empobrecimiento del lenguaje. Pero el lenguaje es la vía para pensar el mundo, un lenguaje empobrecido nos ofrece una visión estrecha del mundo, sin complejidades, ni matices. Y esto es un caldo de cultivo para los fanatismos, dogmatismos, intolerancias… Lo que debería ser un instrumento de ilustración y amplia comunicación e información del pueblo se está convirtiendo en un instrumento de embrutecimiento, de domesticación, de relativismo, de uniformización de las opiniones. En definitiva, en un instrumento de distracción y de control por parte del poder. Hay que defender por todos los medios las virtudes de esta técnica, pero sin olvidar, para estar vigilantes, que como toda técnica no es buena “per se”, sino que tiene su cruz.

                                               ---o---

Generalizas en la medida en la que tomas la parte por el todo. Es decir, del hecho de que haya una serie de trabajadores que defraudan al estado encubriendo unas bajas que no lo son, no se puede demonizar a toda la clase trabajadora y poner unas medidas anticonstitucionales y en contra del estatuto de los trabajadores para evitarlo. Lo que hay que hacer, y no has hecho mención a mi propuesta, es una inspección más eficaz y, nada más. La medida del gobierno es la misma que todas las medidas que están tomando en todos los sectores. La del beneficio al gran capital. Hay que entender los problemas desde la generalidad y sin prejuicios. Y, además, sabiendo que tratamos con personas que tienen derechos adquiridos por la lucha de sus predecesores y de ellos mismos y que si alguien se pone enfermo no tiene porqué cobrar la mitad del sueldo. Para eso se ha luchado durante 150 años. E, incluso así, la lucha la ganan ellos. Los ricos, que siguen siendo cada vez más ricos. De modo que, el ataque a la sanidad, el ataque a la educación, a las pensiones, el aumento de la jornada laboral, la disminución del sueldo a los funcionarios más el despido masivo de los funcionarios interinos, la ley laboral, el minitrabajo…y puedo seguir ad nauseum…Todo no es más que un apoyo al gran capital. Y, curiosamente, el pueblo está absolutamente engañado, porque se ha creado ese espejismo de clase media que no tiene conciencia (está alienado, falsa ideología) de ser explotados ni oprimidos y ése es el gran triunfo del capitalismo. Hasta que la ciudadanía no vea el problema de fondo que es muy sencillo, la explotación de los ricos a los pobres (y aquí estamos la inmensa mayoría) y cada vez más y, todo ello, a través y con el consentimiento de la clase política, no habrá rebeldía. Y aquí no hay vuelta de hoja. Eso sí, en lo que podemos después discrepar es cómo refundar una nueva democracia. Ahí si estamos en el nivel de las ideas. Pero lo otro, la explotación de la clase dominante, los ricos, y la alienación, el engaño al que la sociedad es sometida por la clase dominante, es un hecho, no una teoría, ni una ideología. Y la medida que discutimos no es más que una vuelta de tuerca más en la opresión, como lo es la disminución del 10% del sueldo y aumentar, para recaudar más, porque disminuirá el consumo, los impuestos indirectos. Es decir, los del consumo, los que pagamos todos por igual, ricos y pobres. No los fiscales que son los que deben ser equitativos. ¿Por qué no se hace una reforma fiscal, por qué no se ponen en toda Europa de acuerdo sobre ello? Porque mandan los superricos y la élite política forma parte de esa misma clase. Esto es el hecho. Y no se pueden separar unas medidas de otras. Todas obedecen a la ideología del gran capital.

                                               ---o---

Un gran avance y un problema para la filosofía dentro de unas décadas. ¿En qué consiste la naturaleza humana? Algunos serán naturales cien por cien, otros híbridos y, otros, quizás clones o biosintéticos totalmente (todo se andará) Y, como colofón, problema ético y político. Si bien por naturaleza no somos iguales, sí tenemos una misma naturaleza, cuando ello no sea así, el principio de igualdad ya no nos sirva quizás y ése es el problema ético. El político surge precisamente de aquí, si no hay igualdad en qué fundar la justicia de un estado. ¿Habrá castas absolutamente diferenciadas como prevén las distopías más horrendas?

                                               ---o---

Si dividimos a los ilustrados (de donde supuestamente bebe Savater) en dos bandos: los moderados y los radicales. Decididamente Savater cada vez pertenece más al de los moderados, cada vez menos ilustrados. Por mi parte, cada día me escoro más hacia los ilustrados radicales, los verdaderos ilustrados: materialistas, ateos, laicos, anticlericales, defensores de la razón, contra toda superstición, demócratas y defensores a ultranza de la igualdad, la libertad y la fraternidad, no de sucedáneos.

                                               ---o---

Carácter, que es lo que significa Ethos en griego. La filosofía es el más práctico de los saberes porque ataña a la vida misma, pero no en abstracto, que también, sino a la propia existencia, a la de carne y hueso, que decía Unamuno.

                                               ---o---

El sistema capitalista, bajo el paradigma del crecimiento ilimitado y el “progreso”, sólo plantea una huida hacia delante.

                                               ---o---

Lo malo es que estas palabras (el discurso de la izquierda inspirado en el marxismo) suenen a arcaico, e, incluso, ideológicas (en el sentido de engañosas y demagógicas). Y, sin embargo, el neoliberalismo –religión posmoderna- nos suena a cantos de sirena, mientras que va dejando millones de cadáveres a su paso y esquilmando nuestra casa, la Tierra.

                                               ---o---

Hay que asumir que "la lucha de clase existe y que la van ganando ellos". Y esta frase es de un defensor del capitalismo. Donde dice ellos, él dice, nosotros. Nos han engañado y domesticado con aquello de la clase media. Han extirpado el espíritu político, democrático y de rebeldía. Por eso cedemos ante todo y no nos damos cuenta de que estamos en lucha y vamos perdiendo. Es necesaria la cooperación de todos los de la clase oprimida, pero para eso es necesario tomar conciencia de clase que es lo que nos falta. No sé si cuando estemos ante la miseria total tomaremos conciencia, pero entonces, quizás sea demasiado tarde.

                                               ---o---

Nuestros estados están deslizándose hacia el fascismo a golpe de leyes por decreto y por una mayoría elegida por el pueblo. Y éste permanece impasible.

                                               ---o---

Muy interesante. En la línea de la economía y la filosofía del decrecimiento. Lo bueno es que cada vez surgen más grupos como éste por todas partes. Y es una mezcla de los valores antiguos perdidos y los bienes tecnológicos conquistados, sin que estos sean un fin, sino un medio. Y también es interesante que no tengan un carácter religioso, sino de formación e ilustración. Una forma de lucha contra el poder pero como alternativa de una sociedad viable donde la primacía sea la felicidad, el bienestar, la justicia y el centro la ecosfera.

                                               ---o---

Zizek se ha puesto de moda. Pero su pensamiento es un popurrí irreconciliable de marxismo, psicoanálisis, Lacan (absolutamente incomprensible y vacío como demostró el físico Sokal en las “imposturas intelectuales”) La filosofía tiene que hablar a cualquiera y con las palabras precisas. Todo lo contrario de lo que suele hacer, ocultar su ignorancia en una verborrea insufrible. Desde luego que Chomsky lleva toda la razón. Y eso que sus posturas de izquierda son muy similares. Pero lo que no se puede permitir es que para decir algo con sentido tengan que escribirse miles de página. Cuando yo era estudiante a esto, con perdón, lo llamaba una paja mental. Y en eso pierden el tiempo gran parte de los intelectuales dentro de la academia. Hay que salir a la plaza (Internet es ahora el ágora mundial), como lo ha hecho Chomsky de toda la vida, y enfrentarse a los problemas eternos de la humanidad y hablar para todo el mundo, no para un grupo de pseudoelegidos. Y, por último, las modas intelectuales son peligrosísimas. Endiosan a alguien y obnubilan la razón.