Hay que profundizar en el naturalismo para tomar conciencia del nihilismo. Y la conciencia de esta nada que somos es la que puede impulsarnos a buscar una tabla de salvación para la humanidad. Somos naturaleza que construye cultura, nuestra pérdida es insignificante para la naturaleza, y mucho más para el universo. Nuestro orgullo debe estar en ser capaces de salvarnos como especie y como civilización.
El desarrollo de las fuerzas del capitalismo unifican el deterioro de nuestro planeta con el deterioro de la vida humana. Para el desarrollo del sistema productivo en el que vivimos, tanto el planeta o la naturaleza, como el hombre, no son más que instrumentos.
Una ética sana es aquella que debe tomar al hombre como fin en sí mismo. Nuestra naturaleza también es un fin en sí mismo, es el barco en el que viajamos toda la humanidad.
Emilio Lledó. El control del poder
TRIBUNA: EMILIO LLEDÓ
Pandemia y otras plagas
La nueva gripe está creando una atmósfera de intranquilidad y angustia que sirve para disimular problemas más acuciantes y endémicos que no sólo ponen en peligro la salud individual sino la social y democrática
EMILIO LLEDÓ 13/09/2009
Raro es el día en que no se da alguna noticia sobre la "nueva" gripe que al parecer nos amenaza y que ha tenido en los últimos meses otros nombres. Creo que empezó llamándose "mexicana", luego "porcina" -algún país, por lo que leímos, hizo una quema hecatómbica de cerdos-, al final se le ha dado una denominación más científica y aséptica: gripe A, gripe H1N1, que parece una matrícula automovilística para atropellar nuestra siempre agobiada tranquilidad.
Hay muchos rumores sobre el origen de esta enfermedad que los medios de información manosean, opinean, tergiversean. Deformaciones de unos hechos que, con independencia de su posible realidad y subsiguiente pandemización, y de las medidas que las autoridades deban tomar, sirven más o menos conscientemente para crear una atmósfera de intranquilidad y angustia con la que, tal vez, podrían disimularse problemas más acuciantes, males más crónicos que no sólo ponen en peligro la salud individual sino la salud social y, por decirlo con la palabra justa, la salud democrática.
Me permitiré aludir a algunas plagas sociales que se hacen crónicas en nuestra sociedad, y ante las que los ciudadanos están impotentes y, en el peor de los casos, inconscientes. Estas plagas contradicen los ideales de cualquier sociedad saludable, deteriorando los cerebros y los comportamientos.
Tal vez la más importante sea la corrupción política, fruto de una corrupción de la mente, de la conciencia, de la sensibilidad, y del compadreo para defender los intereses, casi siempre oligárquicos, de ciertas degeneraciones en la partitocracia. Eso supone no sólo la impunidad de la desvergüenza sino, lo que es más grave, el deterioro y podredumbre del propio cerebro, de la propia personalidad.
La familiaridad con la mentira de muchos políticos acaba haciéndoles inservibles no sólo como defensores y administradores de lo público sino que daña, también, su salud personal, inhabilitándoles para realizarse en ese tipo humano del hombre bueno, del hombre decente -spoudaios, decían los griegos- que se inventó en los comienzos de la filosofía política. Hay un texto famoso, en esos primeros momentos de la teoría social, que muestra de qué modo el manoseo de la mentira, el oportunismo y la maldad, sobre todo en el administrador de lo público, termina por degenerar su pensamiento, por destruir su "humanidad", por aniquilar su persona.
Más peligrosa que la gripe es la infección que algunos partidos inoculan demagógicamente a sus inocentes partidarios. Claro que muchos de estos partidarios no son tan inocentes, sino que están ellos mismos corrompidos económica o, en el peor de los casos, mentalmente y aplauden, en el aplauso de sus supuestos líderes, sus propias fechorías.
Otra plaga funesta parece ser la de aquellos defensores y administradores de lo público que sacan provecho privado, o benefician, contra los "intereses generales" como paradójicamente decía aquel ministro, a sus clanes oligárquicos, a sus amiguetes o amigantes. Es triste que otros partidos no hagan retumbar semejantes desmanes. ¿Hay intereses comunes en lo peor de la partitocracia?
Tal vez otra plaga sería la extrañeza que expresan algunos prohombres del poder económico o mediático por el hecho de que nos recuperemos más tarde que otros países europeos. Sabemos de sobra que nuestra industria, nuestra investigación, está muy lejos de la francesa y la alemana, por ejemplo. Con avaricia e ignorancia buena parte del llamémosle empresariado, en lugar de crear verdadera riqueza, se ha dedicado a deteriorar el país y sus costas con la más salvaje especulación inmobiliaria. Muchos de estos individuos explican ahora, hipócritamente, que así se creaban puestos de trabajo. ¡Como si alguna vez, salvadas todas las respetables excepciones, hubieran pensado en algo que no fuera su fácil ganancia!
Precisamente el poderío industrial y científico de algunos de los grandes países europeos se debe al cuidado que han tenido en desarrollar una extraordinaria enseñanza pública que daba las mismas oportunidades a todos los ciudadanos -¿no es esa igualdad uno de los ideales de la democracia?- y contra la que, en esos países, no han podido competir las instituciones privadas, animadas, muchas veces, por sectas e ideologías, que se alimentan con las peores formas de irracionalidad, de discriminación, señoritismo y fanatismo. Los que han tenido la suerte de vivir en alguno de estos países descubrieron la libertad, la pasión por el conocimiento, la creatividad, que se ha estimulado en estos centros públicos de enseñanza que, a pesar de tantos cambios, siguen creyendo en la educación como el capital más productivo del progreso social. Progreso que no puede quedar en manos de quienes sacan provecho económico o ideológico de sus "privatizaciones". Estoy convencido de que en los Institutos y Escuelas de Francia, Alemania o Italia, no están sus gobernantes demasiado preocupados en poner un ordenador a mano de cada alumno. Saben que ese útil instrumento es algo totalmente marginal en los ideales de la educación que se cultiva con otras semillas.
Por supuesto que el abandono de la sanidad pública que en algunas comunidades autónomas se está llevando a cabo y que responde a las falacias y errores que arrastra el sofisma mortal de la "libre empresa", pone de manifiesto, con la crisis de estos días, su absoluta impotencia. Crisis cuyas causas reales, que apenas se mencionan ya, barruntamos, y cuyo análisis serviría para mostrar la falsedad de ese llamado liberalismo, que pretende eliminar cualquier control del Estado, para que unas nuevas formas de oligarquías puedan seguir campando por sus respetos, contra el respeto que deben a la sociedad con cuyos manejos se enriquecen.
Hay otras muchas plagas que deberían estudiarse y que la experiencia de cada uno podría aportar. Me referiré a las que arrastra el concepto de "identidad" donde sus catequistas, sin haber pensado en lo que pueda significar esa palabra, defienden la disgregación y desunión cuando hoy, más que nunca, necesita nuestro país formas y planteamientos que nos integren y nos unan dentro de la posible y espléndida diversidad. Quienes pretendieran destruirlo no tendrían sino alimentar la tesis de "divide y destroza". La globalización que hoy tanto y tan vacíamente se predica, la constituye, por muy utópico que pudiera parecer a los defensores de la teoría del "hombrelobo", un concepto de identidad democrática cuyos principios serían, por ejemplo, la justicia, la decencia, la cultura, la solidaridad, la lucha por la igualdad, etcétera, y en la que todos los seres humanos nos identificamos, como son idénticos, desde la estructura corporal que nos sostiene, nuestros pulmones, nuestros estómagos, nuestros corazones.
Mencionaré, de paso, esa plaga de la estupidización colectiva que llevan a cabo algunos medios de comunicación, incluida la ceguera que produce buena parte de los llamados "videojuegos". Ya que se habla tanto de proyectos educativos más o menos "boloñeses", se olvida de que la educación está, sobre todo y por desgracia, no en las escuelas, institutos y universidades, sino en esos medios de comunicación que ciegan y atontan a ciudadanos que merecerían mejor trato.
Por último, sorprende, aunque es comprensible y conveniente, la campaña contra el tabaco, cuando mucho más peligrosa, desde todos los puntos de vista, es la utilización descontrolada de medios de transporte que corrompe el aire público, las posibilidades de vida para los seres humanos y para la naturaleza; y que cada semana, como otras muchas enfermedades, produce más víctimas que la gripe que nos están condimentando para el próximo otoño.
Educación y farsantes
Artículo de Arturo Pérez-Reverte publicado en XL-Semanal.
(¡¡Porque una educacion mejor nos concierne a todos!!)
PERMITIDME TUTEAROS, IMBÉCILES
Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda.Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros -aquí matizaré ministros y ministras- de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros -el tuteo es deliberado- a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.
Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia.
Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña.
Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico».
O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.
Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente –recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española–. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos».
Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p’alante.
Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet.
La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.
Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado.
pagan los pobres
SÍ, ES INDECENTE
Me gustaría transmitir a todos los CIUDADANOS lo que en estos tiempos de penuria general para todas las economía, yo considero indecente.
· Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador/a sea de 624 €/mes y el de un "Sr./Sra." diputad@ 3.996 €/mes, pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a los 6.500 €/mes;
· Indecente, es que un Sr./Sra. catedrátic@ de universidad o un Sr./Sra. cirujan@ de la sanidad pública ganen menos que un concejal de festejos en un ayuntamiento de tercera;
· Indecente, es que los polític@s se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre claro está, por unanimidad, por supuesto y al inicio de cada legislatura);
· Indecente, es comparar la jubilación de un diputad@ con la de una viuda;
· Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los "Srs./Sras." diputad@s les baste con "SOLO" siete años y los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima necesiten solo jurar el cargo;
· Indecente, es que los diputad@s sean los únicos "trabajadores" (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF;
· Indecente, es colocar en la administración a miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados; o liberados con sueldo de partidos y sindicatos ...
· Indecente, es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres;
· Indecente, es el ingente dinero destinado a sostener los partidos políticos, aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; (otra de Juan Palomo)
· Indecente, es que a un polític@ no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer un cargo (y no digamos intelectual o cultural);
· Indecente, es el coste que representa para los demás ciudadanos españoles, sus comidas, sus coches oficiales, sus chóferes, sus viajes (siempre en gran clase) y sus tarjetas de crédito por doquier;
· Indecente, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año;
· Indecente, es que sus señorías cuando cesan en sus cargos, tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses;
· Indecente, es que ex-ministros, ex-secretarios de estado y ex-altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público;
· Indecente, es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos.
· Indecente, es que nos oculten sus privilegios y prebendas (sustantivo femenino que significa ganga, inmunidad, sinecura, poltrona, enchufe, momio, chollo, bicoca, etc., etc.,) mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.
· INDECENTE, ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS !Mientras hablan de política social y derechos sociales¡
¡INDECENTES ! ¡¡INDECENTES!! ¡¡¡INDECENTES!!!
Y como muestra, un botón. Veamos un ejemplo simple y sencillo, para comparar a un polític... con un funcionari@ o un jubilad@.
Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos. A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)
1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros
ALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros
2.- Madrid - Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
3. Bilbao - Iñaki Azcuna 92.873 euros
4. Zaragoza - Juan alberto Belloch 92.414 euros
5. Valladolid - Francico Javier León de la Riva 91.000 euros
6. Valencia - Ritá Barberá 90.296 euros
7 .Castellón - Alberto Fabra 88.000 euros
8. Vitoria - Patxi Lazcoz 85.570 euros
9. Oviedo - Gabino de Lorenzo 84.588 euros
10. Tenerife - Miguel Zerolo 84.445 euros
11. San Seba stián - Odón Elorza 82.091 euros
12. Huelva - Pedro Rodríguez 81.014 euros
13. Lleida - Ángel Ros 80..645 euros
14. Málaga - Francisco de la Torre 77.678 euros
15. Badajoz - Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros
16. Santander - Iñigo de la Serna 72.416 euros
17. Alicante - Luis Diaz Alpieri 72.000 euros
18. Murcia - Miguel Ángel Cámara 72.000 euros
19.Ourense - Francisco Rodríguez 72.000 euros
20. Almería - Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros
21. Salamanca - Julián Lanzarote 70.872 euros
22. Las Palmas - Jerónimo Saavedra 68.148 euros
23. Cuenca - Francisco Javier Pulido 68.000 euros
24. A Coruña - Javier Losada 66.942 euros
25. Burgos - Juan Carlos Aparicio 66.942 euros
26. Cádiz - Teofila Martínez 66.942 euros
27. Guadalajara - Antonio Román 66.492 euros
28. Ciudad Real - Rosa Romero 66.476 euros
29. Granada - José Torres 65.977 euros
30. Zamora - Rosa Baldeón 64.950 euros
31. Sevilla - Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros
32. Albacete - Manuel Pérez 63.434 euros
33. Córdoba - Rosa Aguilar 63.260 euros
34. León - Francisco Fernández 63.206 euros
35. Lugo - José López Orozco 63.000 euros
36. Palma de Mallorca - Aina Calvo 62.356 euros
37. Pamplona - Yolanda Barcina 61.982 euros
38. Girona - Anna Pagans 60.924 euros
39..Segovia - Pedro Arahuetes 60. 824 euros
40. Toledo - Emiliano García 60.389 euros
41. Cáceres - María Carmen Heras 60.200 euros
42. Pontevedra - Miguel Ángel Fernández 60.000 euros
43. Soria - Carlos Martínez 60.000 euros
44. Jaén - Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros
45. Logroño - Tomás Santos 58.000 euros
46. Ávila - Miguel Ángel García 58.000 euros
47. Huesca - Fernando Elboj 48.688 euros
48. Teruel - Miguel Ferrer 47.000 euros
49.Palencia - Heliodoro Gallego 45.057 euros
50. Tarragona - Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros
Presidentes de comunidades autónomas (salario anual)
1. José Montilla - Cataluña 164.043,54 euros
2.-. Juan José Ibarretxe - País Vasco 99.574 euros
3. Esperanza Aguirre - Madrid 98.700 euros
4. Marcelino Iglesias - Aragón 87.000 euros
5. Emilio Pérez Touriño - Galicia 83.374 euros
6. Paulino Rivero - Canarias 79.963 euros
7. Manuel Chaves - Andalucía 78.791 euros
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros
9. José María Barreda - Castilla La-Mancha 78.791 euros
10. José Luis Valcárcel - Murcia 78.791 euros
11. Miguel Sanz - Navarra 78.227,94 euros
12. Francisco Camps - C. Valenciana 77.988,24 euros
13. Francesc Antich - Baleares 70.657,86 euros
14. Miguel Ángel Revilla - Cantabria 68.666 euros
15. Vicente álvarez Areces - Asturias 68.002 euros
16. Pedro Sanz - La Rioja 63.376,32 euros
17. Guillermo Fernández Vara - Extremadura 54.244,56 euros
Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual)
1. Barcelona - Celestino Corbacho 144.200 euros
2. Lleida - Jaume Gilabert 108.220 euros
3. Vizcaya - José Luis Bilbao 99.540 euros
4. Girona - Enric Vilert 98.000 euros
5. Palencia - Enrique Martín 97.339 euros
6. Álava - Xabier Aguirre 92.596 euros
7. Castellón - Carlos Fabra 92.400 euros
8. Tarragona - Josep Poblet 92.000 euros
9. Málaga - Salvador Pendón 89.000 euros
10. Teruel - Antonio Arrufat 85.000 euros
11. Ávila - Agustín González 83. 521 euros
12. Toledo - José Manuel Tofiño 82.908 euros
13. Gran Canaria - José Miguel Pérez 81.538 euros
14. León - Isabel Carrasco 80.920 euros
15.. Almería - Juan Carlos Usero 79.660 euros
16. Zaragoza - Javier Lambán 78.000 euros
17. Valencia - Alfonso Rus 77.988 euros
18. Pontevedra - Rafael Louzán 77.988 euros
19. Coruña - Jesús Salvador Fernández 77.988 euros
20. Salamanca - Isabel Jiménez 77. 591 euros
21. Tenerife - Ricardo Melchior 76.968 euros
22. Cádiz - Francisco González 76.000 euros
23. Lanzarote - Manuela Armas 75.995 euros
24. Ciudad Real - Nemesio De Lara 72.991 euros
25. Segovia - Javier Santamaría 72.568 euros
26. Ourense - José Luis Baltar 72.408 euros
27. Alicante - José Joaquín Ripoll 72.061 euros
28. Valladolid - Ramiro F. Ruiz 70.000 euros
29. Fuerteventura - Mario Cabrera 69.566 euros
30. Albacete - Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros
31. Cáceres - Juan Andrés Tovar 68.236 euros
32. Badajoz - Valentín Cortés 68.236 euros
33. Cuenca - Juan Manuel Ávila 68.002 euros
34. Mallorca - Francina Armengol 68.000 euros
35. Huelva - Petronila Guerrero 67.490 euros
36. Ibiza - Xico Tarrés 66.000 euros
37.Jaén - Felipe López 66.000 euros
38. Soria - Efrén Martínez 63.639 euros
39. Menorca - Joana Barceló 63.100 euros
40.Granada - Antonio Martínez 62.493 euros
41. Zamora - Fernando Martínez 61.734 euros
42. Córdoba - Francisco Pulido 61.336 euros
43. Burgos - Vicente Orden 59. 990 euros
44. Guadalajara - María Antonia Pérez 59.336 euros
45. Sevilla - Fernando Rodríguez 51.936 euro
Fuente:
EXPANSION.COM del dia 4 de agosto
Se agradece la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia por parte de los polític... que se piensan que "el pueblo" es gili y se chupa el dedo (pero tienen los días contados, espero…).
Introducción a la Filosofía
ESQUEMA GENERAL DEL CURSO.
Lo que se pretende con este primer contacto con la filosofía es "problematizar" lo que nos parece evidente. Se trata de que hagamos una reflexión sobre los temas de siempre a partir de los datos con los que contamos. La Filosofía la podemos definir en principio como una nueva forma de mirar. Un manera distinta de enfocar las cosas. Hasta ahora lo que hemos estudiado en el instituto era, por decirlo de algún modo, definitivo. En cambio al adentrarnos en los estudios filosóficos nos las empezamos a ver con los problemas. En realidad nada es definitivo, todo es perfectamente cuestionable. Y de eso es de lo que se trata en nuestra nueva disciplina.
Por ello, nosotros nos vamos a enfrentar ahora con problemas. Problemas que han existido siempre, pero cuyas soluciones han ido variando a lo largo de la historia. Antes de nada vamos a ver los bloques temáticos que constituyen este primer curso de filosofía.
I. HOMBRE Y NATURALEZA. Se trata de reflexionar aquí sobre qué es lo que hay de naturaleza en el hombre y qué de cultural. Las posiciones filosóficas están enfrentadas. Desde aquellos que consideran que en el hombre todo es biológico. Somos animales (son las posturas del reduccionismo biológico) hasta los que dicen que el hombre todo es cultural. Somos lo que somos en tanto que tenemos cultura. Habrá que buscar un término medio. Verdaderamente somos seres vivos que tenemos un proceso evolutivo; pero, a la par, también hemos sufrido una evolución cultural que nos distingue de los animales. Plantearemos también el problema de los relativismos culturales: la validez de las diversas culturas. También abordaremos el interesante problema de la relación mente-cuerpo. Se puede construir un ordenador que piense. O, dicho de otro modo: ¿es el hombre similar o igual a una máquina?
II. EL CONOCIMIENTO. Aquí abordaremos el problema del conocimiento. Cómo conoce el hombre. Lo dividiremos en dos partes fundamentales. Lógica simbólica. Esto es una rama de la matemática y de la filosofía que se encarga del estudio del pensamiento y sus formas de argumentación. En segundo lugar nos ocuparemos en este lugar del conocimiento por autonomasia: la ciencia. Aquí trataremos el tema de la verdad en la ciencia, la metodología e historia de la ciencia, el progreso de las teorías científicas. La ciencia es algo que debe ser estudiado también desde la filosofía. Tanto al científico como al filósofo le interesa saber de dónde proceden sus teorías, cuáles son los mecanismos de evaluación de las mismas, etc. La ciencia no es algo que ya esté dado de una vez por todas; sino que tiene una historia y unas implicaciones socioculturales y éticas. Las analizaremos.
III. LA DIMENSIÓN MORAL DEL HOMBRE: la acción humana. quizás este bloque no le dediquemos excesiva atención debido a que el alumno ha tenido todo un año para estudiar (4º de ESO) toda esta problemática. En resumen se trata de que por el hecho de ser hombres tenemos una dimensión ética inexcusables. Esto es, que todos nuestros actos van aparejados a una valoración moral de la que no podemos prescindir, ni aunque queramos. Somos pues seres morales, que se preocupan y se preguntan sobre el sentido, significado y valor de sus actos.
IV. LA DIMENSIÓN SOCIAL DEL HOMBRE. Aquí centraremos la atención sobre otro aspecto del hombre que es la sociabilidad. Ya decía Aristóteles que el hombre es zoo politicorum (animal político) no en el sentido de que seamos políticos profesionales; sino que vivimos en polis (ciudades o sociedades) de las que no podemos prescindir. Nos ocuparemos de las diferentes formas de gobiernos. Y nos preguntaremos si es posible la constitución de una sociedad feliz. Esto es, ¿son legítimas las utopías? o ¿están todas abocadas al fracaso y los totalitarismos?. Analizaremos algunas obras como 1984 de ORWELS o "Un mundo feliz" de ALDUS HUSLEY.
Pero como asunto previo tendremos que enfrentarnos a nuestro primer problema que es "precisamente" la filosofía. Lo primero que nos vamos a preguntar es qué es la filosofía, para que sirve. qué lugar ocupa en una sociedad de ordenadores, multimedias, bombas atómicas, hamburguesas y qué se yo la de cosas que son un tanto extrañas al quehacer del filósofo. O, quizás no tanto. Ya veremos.
PRIMERAS ESCARAMUZAS CON LA FILOSOFÍA.
Nuestro planteamiento personal.
Cuando nos enfrentamos por primera vez a esta pregunta no podemos por menos de quedarnos extrañados. ¿Cómo es posible que haya que explicar qué es la filosofía ¿ Pues el profesor de lengua, francés, matemáticas o físicas, cuando llegan no se paran en estos pormenores. Empiezan limpia y simplemente a explicar sus materias. ¿qué le pasa, entonces a la filosofía?. Pues lo primero que tenemos que saber es que nos encontramos ante una disciplina que se problematiza incluso a sí mismo. No está muy claro lo que el filósofo tenga que hacer. Hay muchas formas de hacer filosofía. Y, curiosamente, la mayoría de ellas están enfrentadas entre sí. De todas formas esto no ha sido siempre así. Podemos decir, que la filosofía entra verdaderamente en una crisis de identidad con la aparición de las ciencias positivas al final del siglo XIX y principios del XX. Se dice aquí, entonces, que la filosofía ha sido la madre de las ciencias y que una vez que éstas han surgido tiene que desaparecer. Es la actitud de los llamados positivistas. La verdad es que, aunque hayan tenido mucho peso, y tengan parte de razón, curiosamente la madre filosofía, aunque vieja y decrépita, como el ave FÉNIX resurge de sus cenizas y se nos aparece en este siglo "cambalache y febril" (como dice el tango) de múltiples formas. Pero apunto ya desde el principio que existen cualidades o características comunes a la filosofía de todos los tiempos.
Creo que una metodología apropiada de estudio de nuestro problema es adentrarnos en los orígenes históricos de la filosofía y de esa manera identificar sus características peculiares. Una vez que hayamos buceado en la historia suficientemente analizaremos las diferentes posturas que se dan hoy en día. Para al final, lanzar una propuesta lo más amplia posible.
*********
LOS INICIOS DE LA FILOSOFÍA
El origen de la filosofía (o ciencia desde un principio. Puesto que hasta el siglo XIX no hay una clara diferenciación) los podemos encontrar en la GRECIA del siglo VII antes de C. No vamos a entrar aquí en el análisis histórico del origen de la filosofía (sus posibles causas); más bien, nos vamos a mover en el nivel de las ideas y trataremos de mostrar qué significa, precisamente, la aparición de la filosofía para la civilización occidental.
Bueno, pues vaya ya de entrada lo que sigue. Somos seres occidentales, que procedemos de una tradición histórica que se inició en Grecia y que es la que podemos llamar la "tradición crítica". El pensamiento que existía anteriormente era el pensamiento mítico religioso. Pues frente a esta forma de entender el mundo aparece la filosofía.
Vayamos por partes. El hombre, desde que es tal, se preocupa de dar un sentido a su existencia. Ocurre que el hombre, a diferencia de los animales, como veremos en el segundo bloque, no nace con la vida determinada. Es decir, que un animal obedece su instinto ciegamente (inconscientemente) y no se pregunta por el sentido de lo que le rodea, ni por el suyo. Ni tampoco sabe de su muerte. En cambio, el hombre, es consciente de que se va a morir. El hombre busca incansablemente el sentido del mundo que le rodea y de sí mismo. Hay en el hombre un estado de "angustia" por no saber qué le deparará el futura. Y, a la par, una curiosidad innata que le impele a conocer qué son y cómo funciona lo que le rodea. Esto es, el hombre es el animal que quiere dar sentido. Podemos decir, con otras palabras, que nuestra naturaleza biológica está abierta causalmente. Esto es, no estamos determinados biológicamente. Podemos inventar y crear, igual que lo hace el universo desde que empezó. La cultura toda es el resultado de nuestra creación.
Pues bien, la cultura es la forma que tenemos de vernoslas con el medio que nos rodea y con nosotros mismos. Es el resultado o el conjunto de respuestas a las preguntas que nos hacíamos más arriba. dentro de la cultura tenemos: las costumbre, las normas de convivencia, la religión, todo aquello que no es biológico y que transciende nuestra animalidad. Pues antes de aparecer la tradición crítica las culturas eran míticas. El pensamiento mítico religioso es una forma de entender el mundo en el que vivimos y de explicarnos y dar sentido a nuestras relaciones con los demás. La cultura es lo que cohexiona y da sentido a la sociedad. El pensamiento mítico es una de las formas de culturas que ha habido (pero todavía existen los mitos: estos van desde la religión, que tiene una base mítica, hasta los mitos actuales como cantantes, Top Models, etc.)
Pero acerquemonos ahora a esa realidad mítica. A esa forma peculiar de entender el mundo. El pensamiento mítico se basa en el MITO, como no podía ser menos. Pero qué es el mito. Pues en principio y para empezar, podemos decir que el mito es un cuento. Una historia que habla de algo y que pretende dar sentido. Es una explicación, aunque no en el sentido de la ciencia, pero mirada desde dentro absolutamente válida.[1]
El mito constituye el centro de las civilizaciones primitivas. Es un cuento que habla de lo que fue en un principio. en el pensamiento primitivo podemos distinguir entre lo que se llama el mundo de lo Sagrado; que es el lugar de los espíritus, los dioses, las fuerzas de la naturaleza, los héroes, etc. A este mundo hacen referencia los mitos. Luego tenemos el mundo de lo Profano que es el mundo habitado por nosotros donde todo está sujeto al cambio y requieren de nuestra explicación. Así, los mitos nos proporcionan explicaciones de todo lo que hacemos nos hacen posible la relación entre nosotros y con la naturaleza.
Para el hombre primitivo lo Sagrado y lo profano conviven. Todo está lleno de espíritu. Los fenómenos son entendidos como símbolos que hacen los espíritus cuando quieren decir algo a los hombres. No es que el pensamiento mítico sea absurdo, o falso. El mito tiene su lógica interna. Por otro lado, tenemos que tener en cuenta que no toda la tradición mítica ha desaparecido. Las religiones tienen un trasfondo mítico de gran importancia. Se levantan precisamente sobre concepciones míticas. Todos los rituales que se realizan (por ejemplo la Eucaristía) es una rememoración de lo que ocurrió en un tiempo primitivo: el tiempo en el que las cosas empezaron a ser.
Pero lo que va a suceder en Grecia es que aparece una nueva tradición. Esto se hace posible por la coincidencia de una serie de condiciones sociales y culturales de la Grecia del siglo VII a.C. Los mitos se basan en la creencia. Por ello, las sociedades primitivas que poseen esta cultura son, prácticamente, inmóviles. Han estado sin evolucionar desde miles de años. Hasta que han topado con el hombre occidental. Aunque es bien sabido que este encuentro no ha solido ser beneficioso para ellos. Y, sino, que se lo pregunten a los indios de América...
Por el contrario, la tradición que se inaugura en Grecia es la de la Razón: el diálogo racional y crítico. El maestro o sabio no cuenta una historia que tenga que ser creída necesariamente; sino que intenta explicar este mundo a partir del mismo mundo. Es decir, que lo que intentan es buscar un fundamento del mundo. ¿Qué es lo que hace que ese mundo sea? Independientemente de los dioses, Hermes, etc. Estos empiezan a servir para otras cosas. El hombre se ha hecho exigente y quiere respuestas que se puedan demostrar. Por ello los sabios ponen sus respuestas al público para que se puedan discutir. Nace, pues, el diálogo racional, la discusión crítica. Así, frente a la creencia tenemos la crítica; frente al dogma, las hipótesis provisionales.
Con la tradición racional y crítica aparece la posibilidad de disentir, de pensar de otra manera, y de intentar convencer al otro de "mi" verdad. Que siempre será muy particular. Nosotros somos el producto de todo esto. Como se ve es un "talante" una forma de estar ante el mundo y los otros. Y todo esto, a su vez, tiene muchas e importantes implicaciones. Como dije al principio somos griegos, sus herederos. No obstante, hay que tener en cuenta, que los mitos no desaparecen con la tradición crítica, conviven con ella.
Una de las consecuencias importantes es la investigación paulatina del cosmos y de nosotros mismos. El afán de curiosidad del hombre, su admiración (como dice Aritóteles: filósofo griego del s.V a. C.) le llevan al intento de conocer todo lo que le rodea, de buscar explicaciones convincentes. El fruto de esta investigación continuada es la historia del saber humano, con todos sus altibajos.
Otra consecuencia es de carácter moral. Para que surja esta tradición crítica es necesario una actitud previa. Es la de la TOLERANCIA. No puede existir el diálogo sino hay tolerancia; esto es, si no admitimos que podemos estar en el error. Para aprender tenemos que pensar que podemos estar equivocados. Esto hace posible que entremos en diálogo con los demás. Siempre que ha fallado este ideal de tolerancia hemos caído en el dogmatismo: en el intento de imponer una verdad única. Una sola forma de ver las cosas. LO que descubrimos por medio de la razón (el logos: palabra, razón) es que todas nuestras respuestas son provisionales. que nuestro conocimiento es engañoso, que es necesario ponerse a pensar todos juntos.
EL MITO DE LA CAVERNA
|
Hay un viejo mito[2] que contaba un importante filósofo de Grecia PLATÓN (el de anchas espaldas) que contaba para decirnos qué es el filósofo y que función tenía encomendada en la sociedad. En sus mismas palabras el mito cuenta lo que sigue:
PLATÓN
‑Después de eso ‑proseguí‑ compara nuestra naturaleza respecto de su educación y de su falta de educación con una experiencia como ésta. Represéntate hombres en una morada subterránea en forma de caverna, que tiene la entrada abierta, en toda su extensión, a la luz. En ella están desde niños con las piernas y el cuello encadenados, de modo que deben permanecer allí y mirar sólo delante de ellos, porque las cadenas les impiden girar en derredor la cabeza. Más arriba y mas lejos se halla la luz de un fuego que brilla detrás de ellos; y entre el fuego y los prisioneros hay un camino más alto, junto al cual imagínate un tabique construido de lado a lado, como el biombo que los titiriteros levantan delante del público para mostrar, por encima del biombo, los muñecos.
‑Me lo imagino.
PLATÓN: La república o el estado. Libro: VII.
Para imaginarnos mejor esta situación podríamos hacer un esquema de la caverna:
|
Los esclavos están atados y no pueden ver otra realidad que la que les aparece en la pared del fondo de la cueva. No pueden saber nada más. Y toman lo que ven por la verdad. Esto es la apariencia. Uno de los esclavos se libera y asciende por la caverna hasta que consigue llegar al exterior de la misma. Aquí conoce la realidad. Comprende que lo de dentro no son más que sombras de lo de fuera. El mundo exterior representa la REALIDAD y el conocimiento de la misma es la verdad. Mientras que el conocimiento que tienen los esclavos es la apariencia: de lo que no es. El estado en el que se encuentran estos últimos es el de la ignorancia: no saben ni siquiera que no saben. En cambio el esclavo que se ha liberado es el que vamos a llamar FILÓSOFO: éste sabe que no sabe. Su estado es el de la búsqueda del saber. Filósofo es el que busca la sabiduría. Por tanto es aquel que duda. Que sabe que todo son conjeturas e hipótesis. El que está dispuesto a aprender y dialogar.
Hay que tener presente ya desde ahora la distinción entre Realidad y Apariencia. Lo primero es lo que las cosas son. La apariencia lo que las cosas parecen. Vivimos generalmente sumidos en la apariencia creyendo que las cosas son lo que nos parece. Pero éste no es el caso. Por eso decimos que la filosofía es una lucha contra lo obvio, lo aparente. Los esclavos representan a los ignorantes: aquellos que confunden la realidad con la apariencia. Pero, además, creen que poseen la verdad porque no han tenido la oportunidad de ver otras cosas. Por ello la filosofía es otra forma de ver las cosas, más profundamente. Con una perspectiva más ancha.
|
Así que es necesario, también, distinguir entre IGNORANCIA y SABIDURÍA. La filosofía es la situación intermedia. El ignorante ni siquiera sabe que no sabe, el Sabio es el que sabe que sabe (ha visitado el mundo de fuera de la caverna. En cambio, el filósofo es el que busca el saber. Lo que sucede es que sabio sólo son los dioses.
Sócrates 459-399 a.C.
De ahí esa famosa frase que dijo el filósofo más representativo de toda la historia de la filosofía: SÓCRATES. Decía, dejando perplejos y contrariados a todos los ciudadanos atenienses (después de una conversación en la que les había derrotado) "Sólo sé que no sé nada". Y es ésta precisamente la actitud básica del filósofo. No podemos buscar el saber si no reconocemos nuestra propia ignorancia. Esto es lo que no hacen los infelices ignorantes. Reconocer la propia ignorancia es ya filosofar.
El filósofo busca, como dirá Platón, discípulo de Sócrates, lo que no tiene. Por ello el filósofo es un amante del saber. Se ama siempre lo que no se tiene; cuando uno se da cuente de que está sumergido en la caverna quiere salir de allí y busca lo que no tiene: libertad. Eso es la filosofía: liberarse de las cadenas de la ignorancia. El conocimiento nos libera. Aquel que permanece en la ignorancia: que no se atreve a pensar por sí mismo como dijera KANT (filósofo de la ilustración: XVIII) es esclavo de su propia ignorancia. La filosofía es la posibilidad de aprender a partir de la razón. Filosofar es la posibilidad de alcanzar nuestra mayoría de edad.
Generalmente estamos atados a las opiniones más triviales: nos movemos en la ignorancia. Estamos dentro de la caverna. Hay que atreverse, aunque el camino sea dura, a salir de la cueva y respirar el aíre fresco y limpio del exterior. Las cadenas que atan al esclavos son los grilletes de la ignorancia. Y de esos son de los que nos tenemos que desprender. Pero nos creemos muy listos y sabios: sabemos tanto de coches, motos, del Madrid y sus fichajes, de la nueva moda Otoño-Invierno, de fulanito y menganito; que no nos damos cuenta de que olvidamos lo importante: el vivir. Todas nuestras creencias tienen que ser sometidas al análisis de nuestra razón, si queremos liberarnos de las opiniones ajenas y pensar por nosotros mismos.
SITUACIÓN ACTUAL DE LA FILOSOFÍA.
Al principio de siglo la situación de la filosofía, como hemos dicho ya, se complicó. En primer lugar la explosión de las ciencias positivas que tenían un objeto y un método de estudio y que prometían un paulatino conocimiento del mundo, relegaban a la filosofía al papel de madre de las ciencias. En segundo lugar,los problemas clásicos de la filosofía: Dios, la verdad, el sentido del mundo, la belleza, el bien, etc) no eran abordables a partir del método experimental de la ciencia que quería someterlo todo a la prueba empírica y diseccionarlo en los laboratorios. Los temas clásicos y tradicionales de la filosofía se escapan a este tratamiento. Esto llevó al anuncio, quizás un poco apresurado como se ha visto posteriormente, de la "muerte de la filosofía". La corriente que lo anunciaba era el llamado positivismo. La figura más representativa del mismo es WITTGENSTEIN. [3] Éste filósofo vienes consideraba que sólo se puede hablar de aquello que se puede verificar (de cuestiones científicas). Los enunciados de los filósofos no se pueden verificar (comprobar o constatar con la experiencia). Por tanto de ello no se puede hablar. Así que concluye su obra más famosa: "Tractatus lógico filosófico" con la siguiente frase: "De lo que no se puede hablar mejor es callarse." Y de lo que no se puede hablar son los temas de la filosofía: el sentido de la vida, el mundo, el bien, etc) En definitiva de lo que realmente nos concierne. Los seguidores de este filósofo en el siglo XX fueron los que defendieron la muerte de la filosofía en el sentido clásico. Redujeron la actividad filosófica al análisis del lenguaje científico.
Sin embargo nosotros consideramos que la filosofía no ha muerto. Es más es una evidencia que no ha sido así. Ahora bien, lo que sí es cierto es que existen muchos modos de hacer filosofía; desde los que identifican a la filosofía con un género literario: un modo de escribir como el ensayo; hasta los que la asemejan a la ciencia. Lo que sí es bien cierto es que existe una actividad filosófica que tiene como característica esencial la reflexión. Podemos decir, ya desde el principio, que la filosofía es un discurso de segundo orden. Esto quiere decir que es un discurso que habla de otros discursos.
Lo que vamos a hacer en lo que sigue es exponer y analizar nuestra visión de lo que entendemos por filosofía. Y esto servirá como guía para todo el curso. Seguidamente ofreceremos algunas visiones particulares de la labor filosófica que no están en contradicción con la nuestra; sino que, por el contrario, la complementan.
UNA CONCEPCIÓN RACIONAL Y CRÍTICA DE LA FILOSOFÍA
Como decíamos un poco más arriba consideramos que la filosofía es un discurso que habla de otros discursos. Por ello, la filosofía no hace descubrimientos sobre el mundo natural, como sí lo hacen las ciencias. Esa labor ya no le compete. Pero ello no quiere decir que no le interese lo que hace la ciencia. Al contrario, es absolutamente necesario hoy en día para el filósofo estar al tanto de lo que la ciencia conoce, a nivel de sus fundamentos, sobre el mundo.
Consideramos que existen dos labores fundamentales de la filosofía que se manifiestan en la actitud reflexiva y crítica de la misma.
1. La filosofía es COSMOLOGÍA. Ello quiere decir que lo que pretende el filósofo es un saber global e integrador de los demás saberes. La pregunta fundamental del filósofo es cosmológica. Qué podemos entender por lo que es el cosmos. Por supuesto, que esta tarea tiene que partir de los resultados de la ciencia; pero va más allá de estos. La filosofía es integradora. Es un saber de reflexión que acontece después de la tarea del científico. Y hoy en día tiene mucho sentido debido a la enorme especialización en la que se halla sumida la ciencia debido a la cantidad enorme de información que se maneja. El saber del filósofo, en este caso, en lugar de ser especializador es "integrador". A partir de los resultados es necesario hacer una síntesis para que podamos entender que es el cosmos y qué significamos nosotros en él. Y de aquí surgirán, también unas consecuencias éticas y morales. Dependiendo de nuestras concepciones de la historia, la cultura, el orden del mundo, la ciencia, etc, así será nuestra actitud en la vida. En definitiva, podemos decir que el saber del filósofo aspira a la totalidad.
2. En segundo lugar la filosofía es EPISTEMOLOGÍA; esto es, se ocupa del conocimiento. El segundo problema fundamental de la filosofía es el del conocimiento. ¿Cómo es posible el conocimiento humano?. El conocimiento prototípico es el científico. Entonces el análisis de la ciencia como modo de conocer la realidad, ocupa gran parte del análisis reflexivo y crítico del filósofo. De aquí surgen temas importantes de reflexión como son: la verdad, el progreso del conocimiento científico, la metodología de la ciencia, etc.
ALGUNAS POSTURAS INTERESANTES SOBRE LA FILOSOFÍA.
Vamos a ver algunas posiciones particulares sobre la filosofía que nos pueden ayudar a comprender mejor qué es lo que tenemos entre manos. Para ello vamos a citar algunos textos:
"La Filosofía responde a la necesidad de formarnos una concepción unitaria y total del mundo y de la vida y, como consecuencia de esa concepción, un sentimiento que engendre una actitud íntima y hasta una acción." UNAMUNO. "Del sentimiento trágico de la vida”.
"Si un filósofo no es un hombre, es todo menos un filósofo, sobre todo, un pedante, un remedo de hombre. El cultivo de una ciencia cualquiera, de la Química, de la Física, de la Geometría, de la Filología, puede ser, y aún esto muy restringidamente y dentro de muy estrechos límites, obra de especialización diferenciada; pero la Filosofía, como la poesía es obra de integración, de conciliación, o no es sino filosofería, erudición pseudofilosófica." UNAMUNO. "Del sentimiento trágico de la vida"
"Que no es una ciencia productiva resulta evidente ya desde los primeros que filosofaron; en efecto, los hombres -ahora y desde el principio- comenzaron a filosofar al quedarse maravillados ante algo, maravillándose en un primer momento ante lo que comúnmente causa extrañeza y después, al progresar poco a poco, sintiéndose perplejos también ante cosas de mayor importancia...Ahora bien, el que se siente perplejo y maravillado reconoce que no sabe...Así pues, si filosofaron por huir de la ignorancia, es obvio que perseguían el afán de conocimiento y no por utilidad alguna." ARISTÓTELES. Metafísica.
"Sólo hay una actividad en que el hombre puede ser radical. Se trata de una actividad en que el hombre, quiera o no, no tiene más remedio que ser radical. La filosofía es formalmente radicalismo porque es el esfuerzo para descubrir las raíces de lo demás...La Filosofía es una ocupación que no vive de sus consecuencias; que no se justifica por su logro..." ORTEGA Y GASSET. "La idea de principio...”
"La doxa es la opinión espontánea y consuetudinaria, más aún, es la opinión "natural". La filosofía se ve obligada a desasirse de ella a ir tras ella o bajo ella en busca de otra opinión, de otra doxa más firme que la espontánea. Es, pues, paradoxa." ORTEGA. "Qué es filosofía.”
**************
Sería interesante que ahora comentásemos estos textos y sacásemos la idea fundamental de cada uno de ellos relacionándolos con lo anteriormente explicado.
[1]No queremos decir con esto que los mitos sean verdaderos; ni mucho menos. No se pueden aplicar las categorías de verdad y falsedad sobre los mitos.
[2]Aquí el término mito no tiene el carácter que hemos apuntado anteriormente; sino el de alegoría. Una historia que funciona a modo de ejemplo para entender algo un poco más abstracto.
[3]Lo veremos en el bloque del conocimiento cuando analicemos la filosofía de la ciencia.