Blogia
Filosofía desde la trinchera

 

                        30 de abril de 2010

 

Muchas gracias de nuevo, Esteban. Tus palabras me sirven de ánimo para seguir el año próximo. Me da bastante trabajo, pero los comentarios como el tuyo y de algunos otros me animan a seguir. No así el silencio de los poderes: dirección, inspección…todo lo más que he escuchado es que es muy “gorda” y que yo escribo demasiado (digamos que aprovecho para autopublicarme gratis.) No es del todo falso, pero creo que, ¡qué menos que esa ventajilla! Aunque tampoco son argumentos porque mis dos últimos libros son con cargo a mi cuenta. En fin, lo importante, que de los contenidos, la variedad temática, conseguir la entrevista a Marina –cuando cobra 3000 euros por conferencia- gratis, aunque sea, para mi gusto, floja…de todo eso y más ni hablar. Sólo quejarse del gasto que supone para el instituto. Ni se esfuerzan en plantear una presentación a los medios que redondaría en beneficio para ellos. Al fin y al cabo es el instituto el que la publica. Ya sabemos el nivel de los institutos: administración y burocracia. La verdad es que cada vez pongo más empeño y espero mantener el nivel de estos últimos años, todo depende de la voluntad de los buenos colaboradores como tú, o Paco, o Miguel, Diego y muchos otros. Me han llegado felicitaciones de la universidad lo que me ha enorgullecido en gran manera y me certifican que, en este desierto intelectual de la secundaria en el que vivimos, algunos seguimos por buen camino.

 

El libro de Ridao me encantó por la coincidencia con mis planteamientos. Pero su exposición me dio más información y claridad. Por eso la reseña está escrita de corazón. Sale de lo más hondo de mis convicciones. Lo mejor que se le puede decir a un filósofo es que hace pensar. Así que estoy profundamente satisfecho de que le estés dando vueltas al GRAN ENGAÑO DE OCCIDENTE. Tú puedes rellenar esa tesis filosófico política de contenido empírico. En realidad coincide con tu libro. Esto es, me explico, en tu obra narras documentadamente parte de ese engaño. Por cierto, la semana que viene presentaré la revista en la radio de Ribera y me han pedido que haga unas recomendaciones bibliográficas. Me ha parecido oportuno recomendar tu libro y el de Ridao, ya que son los que aparecen reseñados en la revista y son de enorme interés.

 Un abrazo,

 Juan Pedro.

 

                        30 de abril de 2010

 

Lo del escepticismo está muy bien. Yo soy un escéptico. Pero es que hay que matizar muchas cosas. Por ejemplo yo soy escéptico pero creo que hay una base natural biológica de la ética. Eso nos lleva al naturalismo y al nihilismo. Escéptico también era Popper porque consideraba que no es posible el conocimiento absoluto. Siguió a Hume. Y en cuanto a la ética y a la historia, pues consideraba que no existía una historia universal ni una ética universal. Pero que podíamos avanzar fragmentariamente. El progreso no estaba garantizado. Escépticos son también todos los posmodernos, pero ésta no es mi línea. Es más, creo que esto nos lleva a la disolución del pensamiento a un relativismo radical que no es más que absolutismo y tiranía. La obra de Carlos Castrodeza, La darwinización del mundo, tiene mucho que decir sobre el escepticismo en la ética. Darwin, Freud, Leopardi y el imprescindible Ciorán. Ahí tienes fuentes filosóficas y científicas muy importantes. Todo esto no son más que unos apuntes. El tema me apasiona, como sabes. Lee a Leopardo “Zivaldane de pensamientos” y mi artículo sobre él en la revista. Los posmodernos te llevan a la tiranía, pero son buenos para poner límites al optimismo ilustrado. Otro fundamental, de la línea del pragmatismo es Rorty (imprescindible). También el europeo (italiano) Vattimo. Estos dos tienen un libro en común sobre el futuro de la religión. No está mal que leyeses al papa en conversaciones distintas con Habernas (neokantiano en ética, también muy en mi línea) y con Paolo Flores D´Arcais (fustigador incansable del poder y la religión.) Como digo esto son unas pinceladas. Tema que tenemos en común y del que podríamos aprender juntos. Y aunque no esté directamente relacionado, las jornadas del año próximo sí pueden hacer pensar sobre este asunto. “Del fin de la historia al choque de civilizaciones.” Espero que haya más calidad académica, porque este año los catedráticos se han lucido… dicen que no comparten mi exposición en la que se criticaba al neoliberalismo y ahí se acaba todo, se ponen a hacer una descripción de la crisis financiera. Sin argumentar nada…donde se ha visto a estos científicos…pues en la UNEX y, además, trabajando para la Junta, manda huevos. Y el político, un mitin, en lugar de una argumentación científica y racional. Vamos, que desde el punto de vista científico y filosófico, un fracaso.

 

            La trilogía de Matrix, fantástico. Otra coincidencia. Yo hice una reseña de la primera tratando los dos temas fundamentales que se abordan: la libertad y la realidad. Te puede servir de ayuda. Estoy deseando leer ese trabajo. Son muchos más los temas. La cuestión de los mitos es fundamental. El problema del poder. La democracia o las tiranías carismáticas. El hombre como especie fallida: un virus de la ecosfera. El concepto del tiempo. La posibilidad de acción en el futuro. El determinismo y la probabilidad. Lo que ocurre es que está todo tratado muy caóticamente y de forma barroca. Pero ese barroquismo me gusta.

 

Ánimo con The  Wall. A ver si el nuevo formato nos permite verlo pronto.

 

Saludos,

 

Juan Pedro.

 

0 comentarios